JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

HIV结果的书评就比特征性结果的书评更加受到欢迎和关切解吗？近来，JAMA登载了一篇研究课题电子邮件（Research Letter），保密了JAMA第一部医学期刊登载过的书评，探讨这些书评登载后，被绝用、Altmetric总分、网上百万个等关切解度衡量到底因研究课题结果HIV与否而有所多种不同。（注解：Altmetric总分根据多种不同社会化媒体绝用文献的每一次，一般包含新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测侧重社会所和局域网影响力也）很多研究课题者投稿时更加偏好于有HIV结果的研究课题，有些医学期刊也会更加偏好登载结果有数学方法意义的研究课题，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种认知，即，与HIV结果的研究课题相对来说，未发掘出数学方法相异的研究课题会获更加少的科学界和公众关切解。然而，这种认知有证据背书吗？来看看本研究课题的发掘出。研究课题方法研究课题执法人员解析了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA第一部医学期刊（包含JAMA子刊）每一期登载的书评，根据书评概要和全文，筛选出所有已登载的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed中解析该小时段内JAMA第一部医学期刊登载的所有RCT，但该解析未发掘出新的RCT。关于书评登载后的关切解度衡量，则包含被绝数、Altmetric总分、百万个（这些衡量是根据“高影响力也”书评的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应医学期刊网站上的记录中获取。2名研究课题者独立国家同步进行检验。根据需要，研究课题者会查找书评完整原稿和检验注解册的资讯，以确认主要命运是背书检验所设想的论据，得到HIV结果（即不能接受拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接沟通或讨论仍未得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score总分和百万个等不符合对数，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，相对来说较多种不同命运子类研究课题（HIV结果，特征性结果或混合结果）在这些关切解度衡量上的相异；两两相对来说较应用于Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已登载的RCT进入深入研究。在这433篇书评中，245篇（56.6％）为HIV结果（即不能接受拒绝接受假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV命运的研究课题，被绝中位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric总分和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究课题，被绝中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同命运子类的研究课题，在被绝数、Altmetric总分或百万个的两两相对来说较中，相异均未达到数学方法意义（见下备注）。备注 多种不同命运子类书评的被绝数、Altmetric总分和百万个相对来说较讨论对在JAMA第一部医学期刊上登载的RCT同步进行深入研究发掘出，书评登载后的关切解度衡量与其结果方向（即HIV结果还是特征性结果）彼此间并没有相关性。研究课题结果多大程度上能改变现有学问，可能比HIV或特征性发掘出更加为重要。因此，更加清楚地了解医学中哪些是拒绝接受的，似乎同样能绝起公众、医学精神科和研究课题者的感兴趣。本研究课题的普遍性包含：仅检验在JAMA第一部医学期刊上登载的RCT，这些发掘出到底能于数至其他子类的研究课题或其他医学期刊尚不清楚。此外，鉴于登载后衡量的数字随着小时慢慢受益，早登载的书评本身就有更加多的小时来受益关切解度数字，因此，未来的研究课题在检验这些衡量时，必要固定在登载后某一小时之内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.